首页 资讯 财经 公益 彩店 奇闻 速递 体育 提点

首页
你现在的位置:

女子卖150碗熟肉被举报三无产品,法院判决退赔5万,合理吗?

2022-04-22 09:01:04    来源:云无心是我微信号    作者:   编辑:qysb005

网上出现了一则新闻,引发了巨大关注,一度高度热搜第一。

案件并不复杂。重庆王女士卖出150份扣碗类熟肉给一位客户,因没有标注产品相关信息,被买家举报为“三无产品”,告上了法庭。法院判决“退一赔十”,王女士要退还4500元货款并给予十倍赔偿,共计约5万元。王女是不符判决,以“非预包装食品”“买家知假买假”等理由上述,结果被二审驳回,为此原判。

在网上放出的视频中,王女士的婆婆(即这150碗扣肉的制作者)哭得很可怜,很让人动容。再加上买家显然是一个操作无下限的“职业打假人”,网上舆论几乎都是痛骂买家、反对法院判决的。

这个案件,从“情理”角度,同情这位老婆婆,鄙夷这个职业打假人。

不过按照现行法规,法院也只能这么判。很多人认为法院应该采纳“知假买假不被支持”的操作——但需要明白的是,这只是一种“释法”,而且在司法界也有很大争议。至于有网友说应该判买家“敲诈勒索”,更是法盲的想法。如果他买了后去找店家私了,威胁店家不答应就要采取非法行动,那是敲诈勒索;但他是去法院起诉,不管诉求是什么,都是公民的合法权利——至于赔不赔、赔多少,那就是法院决定的了。

这里还应该注意:这个案子中,也并不是老婆婆做了菜去菜市场摆摊卖,而是其儿子儿媳开了家网店,老婆婆相当于这家网店的“供货商”。索赔判赔的主体是那家网店,而不是那位老婆婆。不管是按预包装食品还是小作坊食品,这家“网店”的这款产品都不合规。

这就类似于,你开了家店,找了一些老人/残疾人供货,但你为了省成本,没有要求这些人按法规规范生产。等到被“打假”、被判罚了,就把这些老人/残疾人推出来卖惨博同情。

回到所卖的食品来说,现制现卖的熟食安全风险很低,适用的是餐馆标准;但一旦要通过电商渠道销售,就涉及到包装储存保质期的问题,安全风险就比现制现售高了许多,需要按照预包装食品来操作(至少也要遵循小作坊食品规范)。我个人观点:按照小作坊食品来监管高水分熟食,安全风险是相当高的,所以不应该批准此类食品的小作坊许可。

再说回这起“打假索赔”,我觉得不应该适用“退一赔十”的规定。这是一个不符合规范的生产,打架者明知其违规(先买了3份确定是“三无产品”),应该是举报而不是购买索赔——法院应该支持的是举报然后由监管部门查处。处罚内容,应该是对售出的产品进行召回,并罚款整改,但所罚的款应该上缴国库,举报者只能获得相应的“举报奖励”,而不是根据其购买金额“退一赔十”。【特别说明:这是我认为法规对此类案件“应该采取”的处理方式,不是指根据“现行法规”的处理方式。按照现行法规,索赔者和法院的处理才是合法合规的。】

标签: 包装食品 处理方式 敲诈勒索

中国企业新闻网版权与免责声明:
1、中国企业新闻网所有内容的版权均属于作者或页面内声明的版权人。未经中国企业新闻网的书面许可, 任何其他个人或组织均不得以任何形式将河南企业网的各项资源转载、复制、编辑或发布使用于其他任何场合;不得把其中任何形式的资讯散发给其他方, 不可把这些信息在其他的服务器或文档中作镜像复制或保存;不得修改或再使用中国企业新闻网的任何资源。若有意转载本站信息资料, 必需取得中国企业新闻网书面授权。否则将追究其法律责任。
2、已经本网授权使用作品的,应在授权范围内使用,并注明“来源:中国企业新闻网”。违反上述声明者,本网将追究其相关法律责任。
3、凡本网注明“来源:XXX(非中国企业新闻网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于传递更多信息, 并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。本网转载其他媒体之稿件,意在为公众提供免费服务。如稿件版权单位或个人不想在本网发布, 可与本网联系,本网视情况可立即将其撤除。
图片欣赏
频道推荐
内容推荐
最近更新

  Copyright @ 2001-2013 www.z0.cc All Rights Reserved 企业时报 版权所有

  网站所登新闻、资讯等内容, 均为相关单位具有著作权,转载注明出处

沪ICP备2020036824号-14

联系网站:wangzhan22@sina1.com.cn